Tuzla'da bir hastane icin 45 m derinlik sondaj yapildi, her 2 m'de bir Shelby + UU deneyi var, yani 20 civari UU verim oldu elimde. Musteri derinlik-cu profili istiyor tasarim icin, bunun en dogru yolunu dusunuyorum.

Ilk yaklasim: her derinlikteki UU cu'yu grafige koymak, polinom ya da dogrusal fit. Ama bu "noise" tasiyor cunku her numune birbirinden ayri, bazi UU sonuclari saturasyon problemi gibi outlier etkiliyor.

Daha saglam yaklasim olarak cu/sigma'vo normalizasyonu dusunuyorum — Skempton-Bjerrum, Mesri 1989 onerisine gore NC killerde cu/sigma'vo ≈ 0.22 (±0.03). Tuzla killeri Holocene marin, mineralojik olarak illitic-smektitic, NC veya hafif OC sayilir. Bu oran ile profil uretmek, UU'daki noise'u azaltir mi?

Sizin deneyimiz bu yolda ne? cu/sigma'vo normalizasyonu Tuzla killerinde hangi deger aralığında cikardi?

ayse_can_ist yazdi:

Tuzla killeri Holocene marin

Tuzla-Gebze sahili benim 90'lardaki cok sayida projemin sahasi. Orada cu/sigma'vo = 0.22-0.25 bandinda gorduk genellikle. Yuzeyden ilk 6-8 m hafif OC cunku deshidratasyon + sedimantasyon tarihcesi, orada oran 0.30'a kadar cikiyordu. 8 m altinda duz NC.

Senin yonteme geliyorum: 20 UU verisi varsa, bunlari cu/sigma'vo olarak normalle, derinlige gore plot et. Saturasyon problemli noktalar hemen belli olur (oran anormal yuksek veya dusuk), onlari eledikten sonra kalan verinin ortalamasi senin "design oran" olur. Sonra profili bu oran ile sigma'vo(z) carparak reconstruct et.

Mehmet abinin onerdigi SHANSEP tarzi yaklasimin ozetidir (Ladd & Foott 1974). Asil SHANSEP: cu/sigma'vo = S * OCR^m, burada S ≈ 0.22 NC, m ≈ 0.8 killer icin. OCR(z) profilini de (CRS konsolidasyon testinden) bilmek gerek. Tuzla yuzey killerinde OCR 1.5-2.5 arasinda degisir, 10 m altinda OCR = 1 oturur.

Ayse abla, 45 m derinlige kadar CRS testi yaptirdin mi? Eger yaptiysan her derinlikteki OCR ile S*OCR^m hesabi yapilarak tahmin profili cikar, UU'dan gelen bireysel cu'lardan daha saglam olur.

ank_ezgi yazdi:

CRS testi yaptirdin mi

Ezgi, maalesef sadece 8 noktada CRS var — 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40 m. Bunlarla OCR(z) fit edebilirim, araya enterpolasyon ile. m=0.8 yaklasik varsayimi iyi bir baslangic. S icin 20 UU verisinin ortalamasini kullanacagim.

Bir sanity check ekleyeyim: Mesri 1989 datasi global killer uzerinde S = 0.22 ± 0.03, Skempton 1957 S = 0.11 + 0.0037*PI (PI % olarak). Tuzla killeri PI ≈ 30-35 olur tipik, Skempton formulu S = 0.22-0.24 verir, bu da Mesri bandiyla uyusur. Iki kaynak sana ayni cevabi verirse, daha guvenli tahmin yapabilirsin.

Eger PI verilerin varsa, her derinlikte S'yi Skempton formulu ile olcup, cu(z) = S(PI) * OCR(z)^0.8 * sigma'vo(z) seklinde profil yapabilirsin. Bu multi-source yaklasim UU'daki noise'u iyice azaltir.

Bu yontem temel tasariminda daha kararli sonuc verir. Ben iksa tasariminda Tuzla killeri icin 0.22 kullaniyorum yillardir, Mehmet abinin verdigi band ile uyusuyor. Ama ozellikle 0-8 m icin OCR etkisini ihmal etmeyin, o bolgede cu'yu %20-30 daha yuksek goreceksiniz NC varsayimina gore.

Tuzla killeriyle ilgili yayinlanmis yerel bir calismayi hatirlatayim: Onalp ve ekibinin Marmara kiyi killerindeki cu/sigma'vo ≈ 0.23 ± 0.04 sonucu yayinlanmis, Bogazici ve Sakarya Univ. ortak calismasi. Ayrica Ergun 2005 makalesinde Gebze-Tuzla holocene killeri icin S=0.22, m=0.78 kalibrasyonu var. Uluslararasi literatur + yerel kalibrasyon ayni yone isaret ediyor.

Ayse abla, yontemini dogrulamak icin bir de ucuncu bir yontem ekleyebilirsin: CPTU verilerinden cu = (qt - sigma_vo)/Nkt. Nkt genellikle 12-18 arasi, Marmara killerinde 14 civari alinir. 20 UU + 8 CRS + CPTU uc vari veri kaynagi olursa, profil son derece saglam.

ARGE gozuyle not: bu tur multi-source yaklasim akademide "data fusion" diye gecer, Baecher & Christian kitabinin 5. bolumu konuyu guzel isler.

CPTU sozunu destekleyeyim: biz Gebze projesinde CPTU + UU birlesik yontemle cu profili cikarmistik, iki kaynak uyumluydu ±%15 icinde. Kontrol muhendisi "cok saglam" dedi, rapor hemen onaylandi.

Tuzla killeri acinikaca konusur bilirsin: cu/sigma'vo 0.22. Ankara killeri de konusur: "tektip degilim" der, her mahallede ayri cu.

sarkayasinegi'nin giydirmesi dogru — Ankara kili tektip degildir. Ama Tuzla boyle degil, holocene sediment hakli olarak tekbirlilik gosterir. Ayse abinin yaklasim Tuzla icin uygun, Ankara'ya uyarlanamaz.

Ayse, raporu yazarken yontemini acikla: "cu profili, 20 UU cu sonucunun Mesri 1989 / Skempton 1957 bandi ile kalibrasyonu + 8 CRS OCR profili + Ladd & Foott 1974 SHANSEP formulasyonu kullanilarak tahmin edilmistir". Bu cumleye kontrol muhendisi itiraz edemez, standart + yerel kalibrasyon + global literatur.

Cok tesekkurler herkese. Yol haritam netlesti:

1. 20 UU verisi cu/sigma'vo normalize, outlier eleme, 2. 8 CRS OCR fit -> OCR(z), 3. Skempton S=0.11+0.0037*PI + PI(z) profili, 4. SHANSEP cu(z) = S*OCR^0.8*sigma'vo, 5. CPTU ile crosscheck (Nkt=14), 6. Rapor: Mesri+Skempton+Ladd-Foott+Onalp yerel kalibrasyonu alintili. Musteriye iki hafta icinde veririm bu profili.

Bir de Canan'in verdigi Onalp ve Ergun kaynaklarini bulup okumak lazim, yerel kalibrasyon rapora guc katiyor. Sag olsun.

Bu baslik benim icin "ileride yapacagim is" kategorisine girdi — bu kadar multi-source yontem lisansta anlatilmiyor, forum olmasa goremeyiz. Kayit altinda.