İçeriğe geç
View in the app

A better way to browse. Learn more.
YAPI ZEMİN

A full-screen app on your home screen with push notifications, badges and more.

To install this app on iOS and iPadOS
  1. Tap the Share icon in Safari
  2. Scroll the menu and tap Add to Home Screen.
  3. Tap Add in the top-right corner.
To install this app on Android
  1. Tap the 3-dot menu (⋮) in the top-right corner of the browser.
  2. Tap Add to Home screen or Install app.
  3. Confirm by tapping Install.
Son deprem: Son depremler yükleniyor…
M5+
    CANLISon Depremler
      Dünya M5+7 gün
        Kaynak: USGS

        Serbest Şişme Yüzdesi DeneyiKonu No. 2558

        Yanıt
        15
        Görüntüleme
        1.186
        Katılımcı
        11
        Son yanıt

        Cimento vs kirec stabilizasyon karsilastirma - PI=44 kil icin hangisi

        Yazan: ktu_zeminci_harun
        in Serbest Şişme Yüzdesi Deneyi

        Editörün Seçimleri

        Oluşturuldu:
        comment_40361

        Trabzon'da yol projesinde sisme problemi olan bir kil kesim icin stabilizasyon karari verme asamasindayim. Kesim PI=44, LL=72, serbest sisme %78. Kalinlik 1.8 m, altinda yarisaglam zeminin uzerinde.

        Cimento ve kirec arasinda secim yapmam lazim, ikisi de Trabzon'da temin edilebilir. Lab'da kucuk olcekli pre-tasarim deneyi yapacagiz: %5 / %7 / %9 oranlarinda her iki bagleyici ile ayri ayri kompakte numuneler hazirlanacak, 7-14-28 gun cure sonrasi sisme + UCS olculecek.

        Deneyim sahibi forum buyukleri, bu tur kil icin cimento mu kirec mi daha rasyonel? Maliyet, surdurulebilirlik (cimento CO2 yuksek), uzun vadeli stabilite acisindan tartisalim.

      • Bahset
        • Like 4
        • Thanks 1
        • Confused 1
        • İleti 15
        • Görüntüleme 1,2k
        • Açılış
        • Son yanıt

        Bu Konuya En Çok Yazanlar

        En Popüler Günler

        Öne çıkan iletiler

        • ist_cagri
          ist_cagri

          Yapi denetim cephesinden: kirec stabilizasyonlu yol kesimleri rapor olarak gelse, biz kontrol ediyoruz puzolanik reaksiyonun yeterliligi icin 28 gun UCS sonucu istiyoruz. Cimento stabilizasyonu icin d

        • MAYilmaz_Inz
          MAYilmaz_Inz

          Ben 17 yilda yaklasik 30 stabilizasyon projesi gordum. Kil zeminlerinde kirecin uzun vadeli (28+ gun) basari orani cimentodan daha yuksek bence. Ozellikle PI>30 kıllerde cimento ilk birkac haftada

        • ank_ezgi
          ank_ezgi

          Harun, klasik soru ama her zaman yanit projeye ozgu. Genel kurallar: Kirec (Ca(OH)2 sonuk veya CaO sondurulmemis): yuksek plastisite kil (PI>20) ve ince daneli zemin icin etkili. Eades & Grim 1

        gönderildi
        comment_40362

        Harun, klasik soru ama her zaman yanit projeye ozgu. Genel kurallar:

        Kirec (Ca(OH)2 sonuk veya CaO sondurulmemis): yuksek plastisite kil (PI>20) ve ince daneli zemin icin etkili. Eades & Grim 1966 mekanizmasi: hizli iyon degisimi (Ca++ ile Na+ yer degistirir) + uzun vadeli puzolanik reaksiyon (CSH/CAH jelleri). PI dusurur, sisme azaltir, dayanim arttirir. Optimum doz Eades-Grim pH testi (ASTM D6276) ile bulunur, tipik %4-8.

        Cimento: dusuk-orta plastisite (PI<20), kumlu-siltli zemin icin daha etkili. Yuksek PI killerinde "cement-stabilized clay" calismalarda erken donem PI dususu sinirli, uzun vadeli puzolanik kazanim daha az. Tipik doz %4-12.

        PI=44 senin numunede, kirec daha rasyonel ilk tahmin. Yine de paralel test yapman saglikli, mineralojik karakterine bagli.

      • Bahset
        • Like 3
        • Confused 1
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_40363

        Ezgi'nin teorik aciklamasi tam. Pratikten ekleyecegim: kirecin uzun vadeli puzolanik reaksiyonu hava sicakligi 5°C ustunde olmali, aksi halde reaksiyon yavas. Trabzon Karadeniz iklimi, kis aylarinda saha uygulamasi sorunlu. Bunu zamanlama olarak hesaba kat.

        Cimento sicaktan daha az etkilenir, kis uygulamasi mumkun. Maliyet acisindan: kirec daha ucuz birim olarak (TL/ton bazinda yaklasik yarisi cimentonun) ama doz daha fazla gerekebilir. Net maliyet karsilastirmasi proje boyutuna gore degisir.

      • Bahset
        • Like 1
        gönderildi
        comment_40364

        Ben 17 yilda yaklasik 30 stabilizasyon projesi gordum. Kil zeminlerinde kirecin uzun vadeli (28+ gun) basari orani cimentodan daha yuksek bence. Ozellikle PI>30 kıllerde cimento ilk birkac haftada iyi gelir ama 1-2 yil sonra microcrack olusumu gorulur, uzun vadede sisme tekrar artar.

        Kireci tercih ettim cogu projede. Bir de kirec organik zeminde basarisizdir (Hilt & Davidson 1960), cimento da ayni — eger Trabzon'da tabakanizda organik icerik varsa LOI testi mutlaka yapilsin once.

      • Bahset
        • Like 6
        • Sad 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_40365
        MAYilmaz_Inz yazdi:

        organik zeminde basarisizdir (Hilt & Davidson 1960), cimento da ayni — eger Trabzon'da tabakanizda organik icerik varsa LOI testi mutlaka yapilsin once

        Mehmet Ali abi, LOI testini henuz yapmadik ama Karadeniz killerinde organik icerik yer yer goruluyor. Ekleyecegim deney listemize. Cevabin pratik tarafini cok aciklayici buldum.

        Cimentoda mikrocatlak olusum noktasi tezimde de gormustum, Saadeldin & Siddiqua 2013 makalesinde 18 ay sonrasi numune SEM gorulurinde mikrocatlaklar belirginleşmis.

      • Bahset
        • Like 1
        • Haha 2
        gönderildi
        comment_40366

        Sürdurulebilirlik tarafini da hatirlatayim: cimento uretimi ton bazinda yaklasik 0.9 ton CO2 emisyonu, kirec uretimi yaklasik 0.7 ton CO2 (her ikisi de yuksek). Yine de kirec daha cok kullanilir ise emisyon daha az.

        Modern alternatifler: gecucu ucucu kul (fly ash) + kirec birlesik stabilizasyonu, GGBS (granulated blast furnace slag) ile birlesim — bunlar industrial by-product, CO2 yukleri yok, hem ekonomik hem cevre dostu. Trabzon'da Karadeniz Eregli demir-celik tesisi yakin, GGBS temin edilebilir muhtemelen.

      • Bahset
        • Sad 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_40367

        Begum, GGBS onerisi cok yerinde. Eregli'den GGBS temin edilebilir, fiyat da uygun. %30 GGBS + %70 kirec karisimi ya da %50/50 GGBS+kirec gibi denemeler yapabilirim deney serisinde.

        Deney listesine ekledim: %5/7/9 kirec, %5/7/9 cimento, %5/7 kirec+GGBS karisimi. Toplam 18-20 numune, 7-14-28 gun cure, sisme + UCS + (uzun vadeli icin 90 gun).

      • Bahset
        • Like 3
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_40368

        Harun, deney serisi zengin oldu. Bir oneri: en az iki numune her oran-bagleyici kombinasyonu icin (tekrarlanabilirlik), boylece istatistiksel sapma gorebilirsin. Tek numune sonucla karar vermek riskli.

        Ayrica wet-dry cycle deneyi de yapilabilir uzun vadeli simulasyon icin — ASTM D559 standartina gore, 12 cycle islanma-kuruma sonrasi UCS dususu olculur. Trabzon yagisli iklim, bu deney pratikte cok temsili.

      • Bahset
        • Thanks 3
        • Haha 1
        gönderildi
        comment_40369

        Wet-dry cycle deneyi onerisini destekliyorum. Ankara da farkli bir iklim ama bizim Polatli yolu projemizde 10 cycle sonrasi cimento stabilize numune UCS'nin %35'ini kaybetmisti, kirec stabilize sadece %12 kaybetmisti. Uzun vadeli durabilite icin kirec daha sagliklı geldi.

      • Bahset
        • Like 3
        • Haha 2
        gönderildi
        comment_40370

        1990'larda Karadeniz sahil yolunda sondaj yaparken stabilizasyon yapilan kesimleri gormustum, %5-7 kirec ile ortalama PI %40'tan %18'e dusmustu cogu kesimde. Hala yol ayakta.

        Cimento stabilizasyonu da gormustum ama daha cok kumlu altyapi tabakalarinda. Killi zeminde kirec ezici cogunlukla.

      • Bahset
        • Thanks 2
        • Confused 1
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_40371

        Yapi denetim cephesinden: kirec stabilizasyonlu yol kesimleri rapor olarak gelse, biz kontrol ediyoruz puzolanik reaksiyonun yeterliligi icin 28 gun UCS sonucu istiyoruz. Cimento stabilizasyonu icin de ayni standart. Karayollari Genel Mudurlugu sartnamesi de bunu istiyor.

        Harun'un deney serisi standart sartlari karsilayan bir tasarim oncesi paket, cok iyi.

      • Bahset
        • Thanks 7
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_40373

        Deney sonuclari elinize gectiginde forumda paylasacaksan Harun, pek cok kisi takip edecek bence — Turkiye yerel veri seti az bu tarz konularda. Lab raporunu OpenAccess kanalinda yayinlamak akademik kazanim da olur.

      • Bahset
        • Like 2
        • Confused 1
        gönderildi
        comment_40374

        Harun hocam, ben de Manisa'da kirec stabilizasyon yapiyorduk gecen sene benzer numune uzerinde, %6 sonuk kirec ile PI=42 -> PI=19 dustu 28 gun sonrasi. Cimento ile yapmadik karsilastirma yok ama kirec sonucu memnun edici.

      • Bahset
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_40375

        Trabzon'da 2010'larda bir yol kesim hatti uzerinde sondaj yaparken kirec uygulamasini gormustum, kirec serme makinasi+rotovator ile homojen karistirma yapiyorlardi. Saha pratik tarafi onemli — homojen karisim yoksa lab'da %6 kirec ile dustu rakam saha'da yarisi cikabiliyor cunku karisim eksik. Lab tasarim degeri ile saha QA sonucu arasinda fark yontem disiplini ile kapanır.

      • Bahset
        • Confused 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_40376

        Ezgi hocam, plan yayinlayayim. Yaklasik 3 ay sonra 28 gun veriler tamamlanir, 6 ay sonra 90 gun, sonbahar baslarinda makale olarak yazariz. Trabzon kilinin stabilizasyon davranisi icin yerel referans olur.

        Tesekkur ederim herkese — Mehmet Ali abinin LOI testi, Begum'un GGBS, Deniz'in wet-dry cycle, Suat abinin Polatli verisi, Cagri'nin sartname referansi, Manisa'nin saha PI dususu, Murat ustanin homojen karisim uyarisi — bunlarin hepsi deney serisine ve saha QA planina girdi.

      • Bahset
        • Like 2
        • Confused 1

        Hesap oluşturun veya yorum yazmak için oturum açın

        Konu listesine dön
        Yüzeyden mantoya şematik yer kesiti: zemin katmanları, kireç taşında yer altı suyu, volkanik kayaçlar, kum taşı, kıvrımlar, tuz domları, petrol kapanı, deprem üreten fay, magma sokulumları ve manto; yüzeyde kazıklı bina, zemin etüdü sondaj makinesi, su ve petrol kuyuları.

        Jeoloji · Şematik kesit

        Zeminden Mantoya

        Şematik kesit, ölçeksiz. Derinlik ölçeği kırıktır (≈), her bölüm kendi ölçeğindedir; dokular okunurluk için büyütülmüştür. Türkiye’deki yapılardan esinlenmiş idealize bir kesittir.

        Lejant: 14 birim, 4 yapı
        1. Bitkisel toprak Kök ve organik maddece zengin üst katman; yapıdan önce sıyrılır
        2. Çakıllı kumlu zemin Akarsu çakılı ve kum; kil üstünde asılı su (▽) tutar, gevşekse depremde sıvılaşabilir
        3. Kil İnce taneli ve az geçirimli; yük altında zamanla oturur
        4. Sert kil Aşırı konsolide ve çatlaklı; kazık uçları bu tabakaya oturur
        5. Kireç taşı (karstik) Suyla çözünür: çatlak, kanal, mağara ve obruk oluşur
        6. Yer altı suyu Kireç taşının boşluklarında; kuyu çektikçe seviye (▽) düşer
        7. Volkanik kayaçlar Sütun eklemli bazalt akıntısı ve altında tüf
        8. Kum taşı Çimentolanmış kum; çapraz tabakalar eski akıntıyı kaydeder
        9. Kıvrımlar Yan basınç ve tuz akışıyla bükülen antiklinal ve senklinaller
        10. Tuz domları Hafif kaya tuzu üstteki tabakaları delerek yükselir; tepesinde kep kayası
        11. Petrol kapanı Gözenekli hazne kayada, geçirimsiz örtü altında gaz, petrol, su
        12. Fay kırığı ve deprem odağı Biriken gerilme fayda boşalır; odaktan P (mavi) ve S (sarı) dalgaları yayılır
        13. Magma sokulumları Alt kabuktaki magma odasından yükselen dayk ve siller
        14. Manto Moho’nun altında, jeolojik zamanda akabilen sıcak, katı peridotit
        1. Kazıklı yapı Bina yükü fore kazıklarla yumuşak zemini geçip sert kile aktarılır
        2. Sondaj makinesi Zemin etüdü: SPT ile sıkılık ölçülür, karot ve numune alınır
        3. Su kuyusu Filtreli boru suyu karstik kireç taşı akiferinden alır
        4. Petrol kuyusu Antiklinal kapanın tepesine iner; pompa petrolü yüzeye çeker

        Bilginin Temel Taşı, Mühendislerin Buluşma Noktası

        Google’da tercih edilen kaynak olarak ekle

        Üniversite Mah., Mektep Sok., 34A (Geoteknik Mühendislik), Istanbul, Avcılar, 34320

        Deprem verileri: AFAD Deprem Dairesi Başkanlığı · Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü (KRDAE) Bölgesel Deprem-Tsunami İzleme ve Değerlendirme Merkezi · USGS · EMSC.
        Uzay havası: NOAA SWPC · Levha sınırları: PB2002 (Bird 2003) · Harita: Natural Earth · Faylar: GEM GAF-DB (yeni sekmede açılır) (CC BY-SA 4.0 (yeni sekmede açılır)) — GEM Global Active Faults Database (Styron & Pagani 2020; Orta Doğu EMME, Danciu vd. 2018), uyarlanmıştır.
        Veriler otomatik alınır ve bilgilendirme amaçlıdır; resmî deprem bilgisi için AFAD esas alınmalıdır. Harita ve fay izleri basitleştirilmiştir, mühendislik ya da tehlike değerlendirmesinde kullanılmamalıdır.

        Configure browser push notifications
        Chrome (Android)
        1. Tap the lock icon next to the address bar.
        2. Tap Permissions → Notifications.
        3. Adjust your preference.
        Chrome (Desktop)
        1. Click the padlock icon in the address bar.
        2. Select Site settings.
        3. Find Notifications and adjust your preference.