Arkadaslar bir PVD saha verisi geldi masama, analizine yardim edin. Mersin limaninda 18 m kalinlikta yumusak kil uzerinde 4.5 m yuksekliginde yukleme dolgusu, PVD hexagonal pattern 1.2 m aralikli, drain boy 16 m (kilin icine sokulmus, alt 2 m'ye deginmiyor).

Hansbo (1981) radyal cozumune gore: De = 1.05*S = 1.26 m (hexagonal), dw = (a+b)/2 tipik band drain icin 66 mm, n = De/dw = 19.1. F(n) = ln(n) - 3/4 + 1/n^2 = 2.95 - 0.75 + 0.00... = 2.20. Smear zone parametresi ds/dw = 2, ks/kh = 0.3 varsayarak Fs = (kh/ks - 1)*ln(ds/dw) = 2.33*0.693 = 1.62. Well resistance terimi Fr kucuk uzun drain'lerde onemli, Fr = pi*z*(L-z)*kh/qw. qw = 150 m3/yil tipik band drain. Tabaka ortasi z=8 m, L=16, Fr = pi*8*8*kh/qw. kh = cv_h*gamma_w/Mv. cv_h sahada cv_v'nin 2-3 kati tipik, alayim 3x cv_v. cv_v lab 4.2e-4 cm2/s.

Hesap yaptim: U_r = 1 - exp(-8*Th/F) formulu, Th = cv_h*t/De^2. 6 ay = 180 gun icin Th = 0.28, F = F(n)+Fs+Fr ≈ 2.20+1.62+Fr. Fr hesabim 0.8 civari, F ≈ 4.6. Ur = 1 - exp(-8*0.28/4.6) = 1 - exp(-0.487) = %38 geliyor. Ama saha extensometer 6 ayda U ≈ %71 okuyor! Neredeyse iki kat fark. Nerede hata var sizce?

Begum, muhtemelen cv_h kabulunu kontrol etmen lazim. cv_h/cv_v orani Mersin alluviyal kilinde 4-6 olabilir, 3 dusuk kalabilir. Ayrica smear zone parametrelerin: ds/dw = 2 optimistik, mandrel penetrasyonunda ds/dw = 3-4 gozlendigi calismalar var (Indraratna 2005, Bergado 1991). Ama bu seni tersine daha dusuk U vermeli, fark artiyor degil.

Sahada U'yu nasil olctun? Settlement / S_final orani mi? S_final'i hangi yontemle tahmin ettin — 1D lab Cc ile mi? Eger lab Cc disturbance nedeniyle yuksek cikmis ise S_final gercekten daha dusuk olmali, olculen settlement S_final'in daha yuksek orani cikiyor — yani goruntu Ur %71 ama gercekte bir bias var.

ank_ezgi yazdi:

S_final'i hangi yontemle tahmin ettin — 1D lab Cc ile mi?

Lab Cc ile S_final = 82 cm tahmin etmistim. 6 ayda olculen settlement 58 cm, oranla %71. Asaoka plot yapinca log-log asymptotic S_final ≈ 69 cm veriyor. Yani "gercek" final daha kucuk, 58/69 = %84 — daha da yuksek Ur.

Ezgi, bu kilde high-quality numune aliminda Bjerrum'un "mesri correction" dedigi sey de var, o correction'i uygulamadim. Yarin deneyeyim.

Begum, saha vs teori iki kat fark PVD isinde yadirganacak buyukluk degil. Kendi isimde Izmit deniz dolgusunda benzer duzeyde optimism gormustum. Asil sebep genelde: drain spacing ve ekipman kontrolu. Mandrel cekildikten sonra gercek etkin drain alani, tasarlanan band drain boyutlarinin %70-80'i kaliyor bazen (band katlaniyor, egriliyor). Yani efektif dw farkli.

Ama sende ters yonde hata var, saha DAHA HIZLI. Ters yondeki ana sebep benim deneyimimde: cv_h/cv_v anizotropisi lab'da CRS ile olctugunde bile eksik cikar. Saha piezometer response testi (BAT probe veya CPTu dissipation) cv'yi daha gercekci verir. Dissipation yaptiniz mi sahada?

IksaKurucu yazdi:

CPTu dissipation yaptiniz mi sahada?

CPTu dissipation 5 noktada var, t_50 degerleri 120-280 saniye araligi. Teh & Houlsby (1991) formulu ile cv_h sahasal hesabi 1.8e-3 ile 4.1e-3 cm2/s — yani lab cv_v'nin 4-10 kati! Iste buradan geliyor fark. cv_h/cv_v = 8 alirsam F kismi degisir, Ur hesabim da saha degerine yaklasir.

Taner abi cok tesekkurler, asil hata lab-saha cv anizotropisinde. CPTu verisini kullanmadigim icin teoride saha degerini yakalayamadim.

Begum, CPTu dissipation verisi ile cv_h'yi sahadan almak PVD hesabinda en saglam pratik. Indraratna'nin son 10 yilki makalelerinin cogu bu noktaya parmak basiyor aslinda. Lab cv'ye guvenerek PVD projesi hesap etmek konservatif tarafa cikar, boyle sahi ne cv_h'nin gercek degerini arayan, lab'i sadece ilk tahmin icin kullanan bir yaklasim lazim.

PVD konusu 20 yil once hic boyle detayli konusulmuyordu ulkemizde. Iskenderun, Yumurtalik limani ilk PVD projelerinde 90'larin sonunda hesap tamamen Barron formulu ile yapilirdi, smear ihmal, well resistance ihmal. Olsun, oluyordu. Simdi hassasiyet arttikca hangi parametrenin gerçek olup olmadigi sorgulaniyor. Guzel seyler bunlar Begum, genç nesil arastirdikca daha iyi olacak.

Well resistance terimine Fr dedin, bazi kaynaklar buna Fw der. Hansbo orijinal makalesinde Fr diyor, sen dogru kullanmissin. Ama Fr'nin formulasyonunda bir detay: qw (drain discharge capacity) PVD omrunce azaliyor — tiklanma, kink, mandrel hasari. BS EN 15237'de bu icin "long-term qw" testi var, genelde reklamli qw'nin %30-50'si. Tasarimda bunu goz ardi eden projeler sonradan yavas konsolidasyon yasiyor (saha testinde senin tersine!).

Ben bu PVD bandlarinin sahada naip kiratilarak konulduklarini Mersin'de goreli cok oldu. Tasarim 1.2 m diyor, ekip 1.5 m bazen 1.0 m koyuyor, gece karanlik — pattern bozulur. Ama sonra rapor 1.2 m tam uniformdur gider. Hesap-saha uyusmazliginin yarisi bu bence. Teoriyi bir kenara koy, sahaya git say adimla.

Emre abi bu haklilikta bir yorum aciklamasin zor — pattern kontrolu akademi olarak hep altini ciziyoruz ama saha denetimi hep sorunlu. Mersin'deki bu projeye gidip QC kayitlarina bakayim.

Butun arkadaslara tesekkur ederim. Ders: lab cv'yi ilk tahmin olarak kullan, CPTu cv_h'yi saha tasarimina koy, saha extensometer ile dogrula, QC kayitlarini inceleyip pattern gerçekligini teyit et. Dort katman dogrulamasi.

Begum, son cumlen mukemmel bir ozet olmus. Dort katman dogrulama yaklasimini ben de kendi projelerime tasiyorum — yuksek yapi altinda PVD kullanan iki projemiz devam ediyor, Izmit ve Samsun. Bu tartismayi not aliyorum.