İçeriğe geç
View in the app

A better way to browse. Learn more.
YAPI ZEMİN

A full-screen app on your home screen with push notifications, badges and more.

To install this app on iOS and iPadOS
  1. Tap the Share icon in Safari
  2. Scroll the menu and tap Add to Home Screen.
  3. Tap Add in the top-right corner.
To install this app on Android
  1. Tap the 3-dot menu (⋮) in the top-right corner of the browser.
  2. Tap Add to Home screen or Install app.
  3. Confirm by tapping Install.
Son deprem: Son depremler yükleniyor…
M5+
    CANLISon Depremler
      Dünya M5+7 gün
        Kaynak: USGS

        Elek AnaliziKonu No. 2188

        Yanıt
        14
        Görüntüleme
        1.072
        Katılımcı
        8
        Son yanıt

        Asfalt agregasi gradasyon — Superpave control points ve KGM 2024 revizyonu

        Yazan: konya_arge_begum
        in Elek Analizi

        Editörün Seçimleri

        Oluşturuldu:
        comment_34710

        Konya ARGE'den asfalt karisim tasarimi sorusu. Yeni TUBITAK isbirligi projesinde KGM ile Superpave karisim tasarimi calisiyoruz, gecen ay yenilendi sartname (KGM 2024 revizyonu Superpave NMAS 12.5 mm karisim icin). Gradasyon kontrol noktalari (control points) ve maximum density line (MDL) yaklasiminda kafa karisikligi var.

        Onceden Marshall karisiminda Tablo 6 (KGM eski) basit zarf kullanildi: alt limit + ust limit + ideal cizgi. Superpave'de control points (PCS, primary control sieve = 2.36 mm NMAS 12.5 icin) ve restricted zone (artik kalkti 2007'de AASHTO M323 revizyonunda) tartismali. Hala sartnamede restricted zone var Turkiye'de mi yok mu?

        Ikinci karistirici: Superpave 0.45 power chart cizimi, AASHTO ve Asphalt Institute SP-2 dokumaninda farkli yorumlar var. Kontrol noktalarinda cizgi mi, koridor mu? Sizden gorus istiyorum.

      • Bahset
        • Like 2
        • İleti 14
        • Görüntüleme 1,1k
        • Açılış
        • Son yanıt

        Bu Konuya En Çok Yazanlar

        En Popüler Günler

        Öne çıkan iletiler

        • konya_arge_begum
          konya_arge_begum

          Suat abi, Konya 2024 revizyonu uygulamaya basladi 2025 yaz aylarinda. Bizim ARGE projesi 2024 revizyonuna uygun (RZ yok, gyratory 100 dev., VMA Gse referansi). Asıl problem 0.45 power chart cizimindek

        • konya_arge_begum
          konya_arge_begum

          Burak, Goode & Lufsey 1962 referansi cok onemli, kaybolan tarihsel bilgi gibi. Akademik makaleye bunu eklemek istiyorum, deneysel optimizasyon ve seçim kriterleri arastirma boyutu olabilir.

        • konya_arge_begum
          konya_arge_begum

          Murat abi, KGM sartnamesi 19 mm 100 yerine 19 mm 95-100 acik kapi birakir. NMAS 12.5 icin gradasyon noktasi 19 mm 100% sart degildir, 95-100 araliginda kabul edilir. Ocak isleticilerine bunu sik anlat

        gönderildi
        comment_34711

        Begum, Superpave gradasyon konusunda zamanla geleneksel bilgi degisti, 1990'lar erken donemine gore 2007 sonrasi pratik yenilendi. Ozet:

        1. Restricted zone (RZ): 1990'larda Superpave'in baslangicinda zorunlu idi, 0.45 power chart'ta MDL cizgisinden saparak "yumusak" gradasyon karakterini engellemeyi hedefliyordu. AASHTO M323-07 revizyonunda kaldirildi (FHWA TechBrief 2002 raporu mevcut, gosteriyor RZ'ye uyan ve uymayan karisimlarin performans farki istatistiksel anlamsiz).

        2. Control points (CP): NMAS'a gore tablo halinde verilir, NMAS 12.5 icin tipik CP'leri: 19 mm 100, 12.5 mm 90-100, 9.5 mm <90, 4.75 mm (yok, free), 2.36 mm 28-58, 0.075 mm 2-10. KGM 2024 revizyonu AASHTO M323-22'ye benzer kabul ediyor.

        3. KGM sartnamesinde RZ hala var mi? Bilemiyorum 2024 revizyonu, bende 2018 var hala. Sen yeni metni paylas, beraber bakalim.

      • Bahset
        • Like 2
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34712
        MAYilmaz_Inz yazdi:

        KGM 2024 revizyonu AASHTO M323-22'ye benzer kabul ediyor

        Mehmet abi, KGM 2024 revizyonunda RZ kaldirildi, AASHTO M323-22 ile uyumlu hale geldi. Control points birincil kabul ediliyor, RZ artik tarihte. Eski karisim mudendislerinde hala RZ'ye uymak istegi var ama sartname zorunlu kilmiyor.

        Senin AASHTO TechBrief 2002 referansin guzel — RZ'nin performans farki yok bilgisi cogu kisinin bilmedigi nokta. Ben de Konya KGM'de eski stafa anlatirken zorlaniyorum, "biz hep RZ kullandik" diyorlar.

      • Bahset
        • Like 4
        gönderildi
        comment_34713

        Begum, KGM 2024 revizyonu Konya'da uygulanmaya basladi mi? Ankara'daki sahalarda hala 2018 sartname kullaniliyor cogunlukla. Idare sartnameyi guncellemis ama ihale dosyalarinda eski revizyon ekli kalmis, idari karmaşa.

        2024 revizyonun ana yenilikleri: RZ kaldirildi (Mehmet abinin not), gyratory sikistirma 100 dev. (eski 75-125 araligi), VMA hesabinda Gsb yerine Gse referansi gibi. Sen tasarimda hangisini kullaniyorsun?

      • Bahset
        • Like 4
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34714

        Suat abi, Konya 2024 revizyonu uygulamaya basladi 2025 yaz aylarinda. Bizim ARGE projesi 2024 revizyonuna uygun (RZ yok, gyratory 100 dev., VMA Gse referansi).

        Asıl problem 0.45 power chart cizimindeki control points yaklasimi. Ben tasarimda gradasyonu CP'lerin "ideal noktasi" (alt+ust ortasi) civarina yerlestirmeye calisiyorum, MDL cizgisine yakin. Bu en saglam yaklasim mi yoksa CP zarfin herhangi bir yerinde olmasi yeterli mi?

      • Bahset
        • Like 5
        • Confused 1
        gönderildi
        comment_34715

        Begum, Asphalt Institute SP-2 (Mix Design Methods 2014 revizyonu) ve AASHTO M323-22 cerceveler net konumda: control points alt+ust limit, MDL "guide line" (kilavuz cizgi, zorunlu degil). Karisim CP icinde MDL'ye yakin "ideal" diye anlatilir ama CP'nin herhangi yerinde sartnameyi karsilar.

        Pratik tasarim: MDL'ye yakin gradasyon "fine-graded" karisim olur, daha az boslu, daha viskoz baglayici talep eder. MDL altinda gradasyon "coarse-graded" olur, dayanikli ama tikanma riski var. Senin tasarim hedefin (rutting direnci, fatigue dayanim) hangi tarafa yakin olmali, ona gore yerlestir.

      • Bahset
        • Like 1
        gönderildi
        comment_34716

        Restricted zone, control points, maximum density line — asfalt karisim icin alfabe bilmek lazim. Ne agrega kaldi ne yol kaldi, sadece formul kaldi.

      • Bahset
        • Haha 3
        gönderildi
        comment_34717

        Begum, 0.45 power chart yaklasiminin matematik temeli ilginctir. Fuller (1907) maksimum yogunluk gradasyonunu deneysel olarak buldu, formul P = 100 × (d/D_max)^0.5. Sonra Goode & Lufsey (1962) FHWA calismasinda 0.5 ustunde 0.45 daha iyi performans verdigini gosterdi, deneysel optimizasyon. Yani 0.45 "evrensel" degil, ampirik. Bazi kaynaklarda 0.5 hala kullanilir (Fuller-Thompson curve).

        Superpave cercevesi 0.45'i benimsedi ve standartlasti. Ama Begum, akademik calismanda 0.5 ile karsilastirmali analiz yaparsan ilginc sonuclar cikabilir, hakem heyeti sevecektir.

      • Bahset
        • Like 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34718
        zeminci_burak yazdi:

        0.45 "evrensel" degil, ampirik

        Burak, Goode & Lufsey 1962 referansi cok onemli, kaybolan tarihsel bilgi gibi. Akademik makaleye bunu eklemek istiyorum, deneysel optimizasyon ve seçim kriterleri arastirma boyutu olabilir.

      • Bahset
        • Like 6
        gönderildi
        comment_34719

        Saha tarafindan asfalt agregasi sondaj firmasi olarak tedarik etmiyoruz ama kontrol amaciyla numune aliriz bazen. Konya'daki kireçtasi ocaklarinda gradasyon problemi yaygin — ocak isleticileri 19 mm icin "100 gecis" garanti edemiyor cogu zaman, aglomere kalan 19 mm uzeri 1-3% oluyor. Begum, sen tasariminda 19 mm 100 noktasi gevsek mi?

      • Bahset
        • Thanks 2
        • Sad 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34720

        Murat abi, KGM sartnamesi 19 mm 100 yerine 19 mm 95-100 acik kapi birakir. NMAS 12.5 icin gradasyon noktasi 19 mm 100% sart degildir, 95-100 araliginda kabul edilir. Ocak isleticilerine bunu sik anlatiyorum, "100 olmasin diye uretim ayarlari yapmayin, 95-100 yeterli" diye.

      • Bahset
        • Like 6
        gönderildi
        comment_34721

        Begum, KGM 2024 revizyonunda asfalt rappor format degisti mi? Eskiden Marshall stabilite + akma rapor formati vardi, Superpave'de Hamburg wheel tracking, IDT (indirect tensile), TSR (tensile strength ratio) gibi performans testleri var. Sen tasarimda hangileri kullaniyorsun?

      • Bahset
        • Thanks 3
        • Sad 1
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34722

        Deniz abla, 2024 revizyonu Hamburg wheel tracking (HWT) ve IDT-Cantabro testlerini ek olarak istiyor (eski Marshall yok). Bizim ARGE projesi HWT odakli, 50 °C'de 20.000 cevrim sonu rutting derinligi 12.5 mm altinda olmasi sart.

        Bu performans testlerine donus ana karisim tasarimi mantiginda buyuk degisiklik. Eskiden hacim parametreleri (Va, VMA, VFA) yeterliydi, simdi performans kanitlanmasi sart.

      • Bahset
        • Like 1
        gönderildi
        comment_34723

        Begum, Hamburg wheel tracking testi gradasyonu nasil etkiler? Coarse-graded mi fine-graded mi daha iyi rutting direnci verir tipik?

      • Bahset
        • Like 4
        • Confused 2
        gönderildi
        • Yazar
        comment_34724

        Ezgi, literaturdeki bulgular: coarse-graded karisim HWT'de daha iyi rutting direnci gosterir, fine-graded daha kotu (Bonaquist 2008, NCHRP 9-25). Sebep coarse-graded matrisinin agrega-agrega kontak baskinligi, fine-graded matrisinde baglayici-baglayici kayma. Yani MDL altinda yerlesim rutting acisindan avantajli.

        Ama fine-graded karisim fatigue cracking acisindan daha iyi (NCHRP 9-25), trade-off var. Hedef yol tipine gore karar — yuksek trafikli rutting kritik, dusuk trafikli fatigue kritik.

        Ozet: kontrol noktalari icinde MDL'nin biraz altinda (coarse tarafa yakin) tasarim, KGM 2024 sartname uyumlu, HWT performans saglam. Mehmet abi, Burak, Suat, herkese tesekkurler. Murat abi 19 mm 95-100 ocak meselesini ben de sahaya hatirlatacagim.

      • Bahset
        • Confused 1

        Hesap oluşturun veya yorum yazmak için oturum açın

        Konu listesine dön
        Yüzeyden mantoya şematik yer kesiti: zemin katmanları, kireç taşında yer altı suyu, volkanik kayaçlar, kum taşı, kıvrımlar, tuz domları, petrol kapanı, deprem üreten fay, magma sokulumları ve manto; yüzeyde kazıklı bina, zemin etüdü sondaj makinesi, su ve petrol kuyuları.

        Jeoloji · Şematik kesit

        Zeminden Mantoya

        Şematik kesit, ölçeksiz. Derinlik ölçeği kırıktır (≈), her bölüm kendi ölçeğindedir; dokular okunurluk için büyütülmüştür. Türkiye’deki yapılardan esinlenmiş idealize bir kesittir.

        Lejant: 14 birim, 4 yapı
        1. Bitkisel toprak Kök ve organik maddece zengin üst katman; yapıdan önce sıyrılır
        2. Çakıllı kumlu zemin Akarsu çakılı ve kum; kil üstünde asılı su (▽) tutar, gevşekse depremde sıvılaşabilir
        3. Kil İnce taneli ve az geçirimli; yük altında zamanla oturur
        4. Sert kil Aşırı konsolide ve çatlaklı; kazık uçları bu tabakaya oturur
        5. Kireç taşı (karstik) Suyla çözünür: çatlak, kanal, mağara ve obruk oluşur
        6. Yer altı suyu Kireç taşının boşluklarında; kuyu çektikçe seviye (▽) düşer
        7. Volkanik kayaçlar Sütun eklemli bazalt akıntısı ve altında tüf
        8. Kum taşı Çimentolanmış kum; çapraz tabakalar eski akıntıyı kaydeder
        9. Kıvrımlar Yan basınç ve tuz akışıyla bükülen antiklinal ve senklinaller
        10. Tuz domları Hafif kaya tuzu üstteki tabakaları delerek yükselir; tepesinde kep kayası
        11. Petrol kapanı Gözenekli hazne kayada, geçirimsiz örtü altında gaz, petrol, su
        12. Fay kırığı ve deprem odağı Biriken gerilme fayda boşalır; odaktan P (mavi) ve S (sarı) dalgaları yayılır
        13. Magma sokulumları Alt kabuktaki magma odasından yükselen dayk ve siller
        14. Manto Moho’nun altında, jeolojik zamanda akabilen sıcak, katı peridotit
        1. Kazıklı yapı Bina yükü fore kazıklarla yumuşak zemini geçip sert kile aktarılır
        2. Sondaj makinesi Zemin etüdü: SPT ile sıkılık ölçülür, karot ve numune alınır
        3. Su kuyusu Filtreli boru suyu karstik kireç taşı akiferinden alır
        4. Petrol kuyusu Antiklinal kapanın tepesine iner; pompa petrolü yüzeye çeker

        Bilginin Temel Taşı, Mühendislerin Buluşma Noktası

        Google’da tercih edilen kaynak olarak ekle

        Üniversite Mah., Mektep Sok., 34A (Geoteknik Mühendislik), Istanbul, Avcılar, 34320

        Deprem verileri: AFAD Deprem Dairesi Başkanlığı · Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü (KRDAE) Bölgesel Deprem-Tsunami İzleme ve Değerlendirme Merkezi · USGS · EMSC.
        Uzay havası: NOAA SWPC · Levha sınırları: PB2002 (Bird 2003) · Harita: Natural Earth · Faylar: GEM GAF-DB (yeni sekmede açılır) (CC BY-SA 4.0 (yeni sekmede açılır)) — GEM Global Active Faults Database (Styron & Pagani 2020; Orta Doğu EMME, Danciu vd. 2018), uyarlanmıştır.
        Veriler otomatik alınır ve bilgilendirme amaçlıdır; resmî deprem bilgisi için AFAD esas alınmalıdır. Harita ve fay izleri basitleştirilmiştir, mühendislik ya da tehlike değerlendirmesinde kullanılmamalıdır.

        Configure browser push notifications
        Chrome (Android)
        1. Tap the lock icon next to the address bar.
        2. Tap Permissions → Notifications.
        3. Adjust your preference.
        Chrome (Desktop)
        1. Click the padlock icon in the address bar.
        2. Select Site settings.
        3. Find Notifications and adjust your preference.