Arkadaslar selamlar, KTU'dan Harun. Bir benchmark calismasi ortasindayim, fikrinize danismak istedim.

Trabzon yamac yolu icin 14 m derinligindeki bir istinat yapisinin (kazikli kafali, on tarafta zemin ankraji) sismik analizi gerekti. Idare hem Plaxis 2D hem ikinci bir bagimsiz yazilimla dogrulama istedi. Ben Code_Aster 16.4 + Salome-Meca ile ikinci analizi kosturdum, viscous boundary olarak Lysmer-Kuhlemeyer dashpot, constitutive model olarak modifiye Mohr-Coulomb (ANGLE_DILAT = 3 derece, kumlu siltli kil), input motion 2011 Van Erzincan kaydi (PGA = 0.31 g, 25 saniye).

Sonuclar: kazik tabaninda peak moment Plaxis'te 287 kNm, Code_Aster'de 273 kNm — fark %4.9. Yatay deplasman tepesi Plaxis 42 mm, Code_Aster 38 mm — fark %9.5. Bu kabul edilebilir bir ortusme mu, yoksa daha sıki bakmam gereken bir sey mi var? Plaxis HS small kullanmadim cunku Code_Aster tarafinda eslenik bir small-strain stiffness decay modeli yok, ikisini de modifiye MC ile esit baslangictan kosturmak istedim.

Harun hocam, %5 ve %10 farki dinamik analizde olagan, Plaxis dynamic ile Code_Aster'in ortusmesi cogu durumda peak displacement icin %10 dahilinde kalir, biz iksa projelerinde bu siniri kabul ediyoruz.

Bir teknik nokta: Lysmer-Kuhlemeyer dashpot katsayilarini Code_Aster'de manuel mi tanimladin (cp = rho*Vp, cs = rho*Vs), yoksa MACR_ELAS_MULT ile otomatik mi cikardin? Plaxis'in viscous boundary'si izotropik default, eger Code_Aster'de anisotropic tanimladiysan kucuk bir fark oradan da gelebilir.

IksaKurucu yazdi:

Lysmer-Kuhlemeyer dashpot katsayilarini Code_Aster'de manuel mi tanimladin

IksaKurucu, manuel tanimladim — DIS_VISC eleman uzerinden, cp = 1850 * 420 = 777 kPa.s/m yatay normal, cs = 1850 * 220 = 407 kPa.s/m teget yon. Plaxis'in viscous boundary parametre cikti dosyasini okudum, ayni katsayilari kullaniyor anlasilan, izotropik. Yani fark dashpot'tan degil.

Bence kalan fark Plaxis'in Newmark integrasyonu icin default gamma = 0.6 alpha = 0.3025 kullanmasi, Code_Aster'de ben gamma = 0.5 alpha = 0.25 (un-damped Newmark) verdim. Numerical damping farki olabilir, hocam ne dersin?

Harun bey, Newmark parametre farki gercekten kucuk bir numerical damping ekliyor. gamma = 0.6 ile alpha = 0.3025 (Hilber-Hughes-Taylor turevi) yuksek frekans modlarinda %2-3 efektif damping eklerken, gamma = 0.5 alpha = 0.25 saf trapezoidal — tamamen un-damped. Yuksek frekans icerikli kayitlarda peak displacement %5-8 farkina yol acar.

Iki secenek: (1) Code_Aster'de gamma = 0.6 alpha = 0.3025'e gec, ortusmenin nasil oldugunu gor, (2) Plaxis'te numerical damping'i kapatmaya calis (Plaxis manual'inda alpha-beta modify edilebiliyor advanced settings'ten). Ikisi de gecerli ama ilk daha kolay.

Harun hocam, sonuclarinizi ParaView ile actiniz mi? Code_Aster'in MED ciktisini ParaView'de zaman serisi animasyonu olarak izledim son projelerimde, Plaxis'in static viewer'inin gosteremedigi bir sey yakalanir bazen — ozellikle wave reflection icabinde model siniri kenarinda biriken enerji. Eger reflection varsa peak displacement'inizi etkiliyor olabilir, viscous boundary tam absorbing degil demektir.

Berkeley'in Lysmer-Kuhlemeyer paper'inda (1969) acikca soyleniyor: dashpot %95 absorbing teorik max, gercek implementasyonda %85-90 normaldir, %5-10 reflection birikebilir.

Harun bey, bizim tunel benchmark deneyimimden bir not: Plaxis ve Code_Aster ortusme oraninizi (%5 moment, %10 displacement) kabul edilir bulurum, fakat tek bir input motion ile (Van Erzincan 2011) olusturulan bir benchmark yaniltici olabilir. Onerim minimum 7 input motion (TBDY 2018 sart kosuyor zaten time-history analizi icin), her birinde iki yazilim sonucunu kiyasla, ortalama ve standart sapma cikar. Tek deprem ile %4.9 fark olabilir, 7 deprem ortalamasi ile %15-20 fark cikabilir farkli yazilimlar arasinda.

Emre bey, hakli noktanız. Idare 7 kayit istemis zaten, ben ilk benchmark icin tek kayitla baktim, gerici 6 kayit icin onumuzdeki hafta kosacagim. Sonuclari konuyu update ederek yazarim.

Ezgi hanim Newmark parametre fikrinizle yarin Code_Aster konfigurasyonumu degistirip yeniden kosturup baska bir benchmark cikarayim. Bayagi anlamli yontem.

Harun bey, kazikli kafali sistemde bir ek kontrol noktasi: kazik-kafa baglantisinda moment transferi nasil modellendi iki yazilimda? Plaxis 2D'de plate element ile kafali sistem genelde rijit baglanti varsayar, Code_Aster'de DIS_TR (rotational spring) ile manuel modelleyebilirsin. Eger ikisi farkli baglanti tanımladıysa moment dagılımı kazik tabanına farkli yansir, %5 fark da burdan gelebilir.

ist_ozgur yazdi:

kazik-kafa baglantisinda moment transferi nasil modellendi iki yazilimda?

Ozgur bey, ikisi de rijit baglanti — Plaxis'te plate-plate connection automatic rigid, Code_Aster'de LIAISON_SOLIDE komutu ile rijit linkledim. Modelleme kontrolu yapilmis. Sizin sorunuzu sormaniz iyi oldu, dokumana eklemeyi unutmustum.

Sessiz takip ediyorum, Harun bey iyi bir is yapmissin. KTU'da bu tur acik kaynak benchmark'larin yapiliyor olmasi memnun edici. 1995'te biz hocalarimizla Plaxis 6 surumunun ilk Turkce kullanimi icin SAP90 ile karsilastirma yapmistik, %20 farklarla bogusurduk, simdi %5 farklara takiliyorsunuz — bilim ilerliyor demek.

Idareye sunarken Newmark farkini, dashpot kosullarini ve 7 kayit ortalamasini bir tabloda verirsen, dogrulama burden'i tamam olur. Onayda sorun yasamazsin.

Harun hocam, sismik analiz cikti farki %5 dedin ama benim kafamda Newmark gamma 0.6 mi 0.5 mi diye bir sey kalmadi, sadece "Plaxis ucretli, Code_Aster bedava" cumlesi var. Aciklayicilik adina ekleyeyim de duruyorduk gibi olmasin.

Harun bey, dogrulama benchmark calismaniz cok degerli. Bizim TUBITAK projemizde de Plaxis - Code_Aster karsilastirmasi yapmistik, bizim sonucumuz da %5-10 dahilindeydi (statik konsolidasyon problemi, dinamik degil). Iki kaynagin ortusmesi muhendislik onayi icin guvenilir bir baz, oda teknik kuruluna gosterirken iki kaynak benchmarki cok yardimci.

Bir oneri: rapora ek olarak "Code_Aster validation suite v16.4" kapsaminda yer alan SSNV101 (dinamik buyutec testi) probleminin sonucunu da koyarsan, EDF'nin resmi dogrulamasini paylasmis olursun. Yapi denetim icin guclu argument.

konya_arge_begum yazdi:

rapora ek olarak Code_Aster validation suite v16.4 kapsaminda yer alan SSNV101

Begum hanim, SSNV101 referansını not ettim, EDF validation manual'dan cekecegim. Idarenin yapi denetiminde "kara kutu" itirazina dogrudan cevap olur. Tesekkurler.

Harun bey, ODTU'da bizim yapi grubunda dinamik SSI icin Code_Aster'i son iki yildir ders muhtevasina aldik. KTU'nun bu calismayi sahaya tasimasi guzel, akademik validation ile uygulamayi koprule. Sonuc raporunuzu yayinlama imkani olursa bir SCI dergiye gondermeyi dusunun (Soil Dynamics and Earthquake Engineering uygundur), Plaxis vs Code_Aster benchmark Turkiye literaturunde eksik.

Can hocam, dergi onerinizi danismanım ile konuşacağım, idari rapor sonrasi makale formatina cevirme dusunmustum zaten. Iyi yontem.

Ozet cikariyorum: (1) Newmark parametrelerini Code_Aster'de Plaxis ile uyumlu hale getir, (2) ParaView ile reflection kontrol et, (3) 6 ek kayit ile 7 kayit ortalamasi cikar, (4) SSNV101 EDF validation referansını ekle, (5) raporu yayina cevir. Tum yorumlar icin sag olun, konu update ederek geri donerim.

Harun hocam, eger 7 kayit ortalamasi sonrasi fark hala %10 dahilinde kalirsa, idarenin onayini gozetlerek bekleyebilirsin. Akademik bir tavsiye: ortalamadan sapmayi (standart deviation across earthquakes) da raporla, bu epistemic belirsizligi gostermek icin tasarimcinin elinde guclu bir veri olur.

Ben de KTU'nun calismasını izlemek istiyorum, output paylastıkça uzaktan baksam memnun olurum.