İçeriğe geç
View in the app

A better way to browse. Learn more.
YAPI ZEMİN

A full-screen app on your home screen with push notifications, badges and more.

To install this app on iOS and iPadOS
  1. Tap the Share icon in Safari
  2. Scroll the menu and tap Add to Home Screen.
  3. Tap Add in the top-right corner.
To install this app on Android
  1. Tap the 3-dot menu (⋮) in the top-right corner of the browser.
  2. Tap Add to Home screen or Install app.
  3. Confirm by tapping Install.
Son deprem: Son depremler yükleniyor…
M5+
    CANLISon Depremler
      Dünya M5+7 gün
        Kaynak: USGS

        Elastisite ModülüKonu No. 1157

        Yanıt
        14
        Görüntüleme
        644
        Katılımcı
        11
        Son yanıt

        Tunel projesi saha Em olcumu — Goodman jack vs PMT vs PLT karari

        Yazan: ankara_zeminci
        in Elastisite Modülü

        Editörün Seçimleri

        Oluşturuldu:
        comment_19045

        Arkadaslar bir tunel projesi icin saha Em olcumu karari vermem lazim, secenekler arasinda kararsizim. Proje: Ankara cevresi karayolu tuneli, ana birim grovak + kumtas ardisikligi, GSI 50-55 bandi, derinlik 35-50 m. Tasarimcilar lab Ei ve Hoek-Diederichs Erm tahmininin saha ile dogrulanmasini istiyor.

        Uc secenek var: Goodman jack (NX 76 mm kuyu icinde, ISRM SM 1981), pressuremeter Menard (PMT, ASTM D4719), plate load testi (PLT, ASTM D4394, BS 1377-9 part 9). Maliyet ve hassasiyet bakimindan farkli karakterleri var. Goodman jack genelde lokal olcer, PMT silindirik hacim, PLT en geniş.

        Sizin deneyimleriniz nedir, hangisini onerirsiniz tunel uzunlugu boyunca veri toplamak icin?

      • Bahset
        • Like 1
        • Haha 2
        • Sad 1
        • İleti 14
        • Görüntüleme 644
        • Açılış
        • Son yanıt

        Bu Konuya En Çok Yazanlar

        En Popüler Günler

        Öne çıkan iletiler

        • konya_arge_begum
          konya_arge_begum

          Suat abi, akademik tarafindan: Goodman jack pressure-deflection egrisinden Em hesaplanirken modulus formulu Goodman et al 1972'de turetilmis. Ama ISRM SM 1981 ek B'de 0.86E (Poisson 0.25 varsayimli) d

        • metro_istanbul_cem
          metro_istanbul_cem

          Bakirkoy-Kabatas'ta biz uc yontemi de kullandik farkli noktalarda. Karsilastirma: ayni grovak biriminde Goodman Em ortalama 4.2 GPa, PMT 3.8 GPa, PLT 3.3 GPa cikti. Yani hacim buyudukce Em duser — ekl

        • ankara_zeminci
          ankara_zeminci

          Cem, bu sayisal karsilastirma muhtesem. Hoek-Diederichs ile lab Ei = 18 GPa, GSI 53 girersem Erm = 4.5 GPa cikiyor — senin Goodman sonucuna cok yakin. Yontem Goodman + Hoek-Diederichs orta saglam, PMT

        gönderildi
        comment_19046

        Suat, ucu de farkli hacim olcer, secimden once "ne hacim ararsin" sorusu sart. Goodman jack 30-40 cm yari capli kuresel hacim civarinda Em olcer, lokal eklem zenginligini iyi yakalar ama buyuk olcek mass davranis sinirli. PMT silindirik 50-80 cm hacim, daha temsil edici. PLT 1-2 m capli plate ile 1-3 m hacim, en buyuk ve mass davranisina yakindir, ama kuyu basina pahali (plate yerlestirmek icin galleri kazmak gerekir).

        Tunel uzunlugu boyunca rutin olcum icin pratik secim: Goodman jack rutin, PMT yeralti suyu yuksek noktalarda, PLT kritik portal noktalarda — uc kademeli yaklasim. Ankara cevresi grovak icin Goodman bizim deneyimde stabil sonuc verdi.

      • Bahset
        • Like 2
        • Thanks 2
        gönderildi
        comment_19047

        Bakirkoy-Kabatas'ta biz uc yontemi de kullandik farkli noktalarda. Karsilastirma: ayni grovak biriminde Goodman Em ortalama 4.2 GPa, PMT 3.8 GPa, PLT 3.3 GPa cikti. Yani hacim buyudukce Em duser — eklem etkisi daha cok kapsanir. Bu Bieniawski 1978'in onerdigi paterne uyuyor.

        Suat, tasarim icin PLT en saglam ama maliyet 5-10 kat Goodman'in. Pratik kombo: rutin Goodman (her 100 m), kritik 3-4 noktada PLT teyit. PMT atlanir genelde tunelde cunku slim cap PMT (76 mm) skin friction ile saglam baglanma sorunu var.

      • Bahset
        • Like 5
        gönderildi
        • Yazar
        comment_19048
        metro_istanbul_cem yazdi:

        Goodman 4.2, PMT 3.8, PLT 3.3 GPa

        Cem, bu sayisal karsilastirma muhtesem. Hoek-Diederichs ile lab Ei = 18 GPa, GSI 53 girersem Erm = 4.5 GPa cikiyor — senin Goodman sonucuna cok yakin. Yontem Goodman + Hoek-Diederichs orta saglam, PMT dustugunde kayac mass daha zayif imzasi, PLT en alt. Tasarima PLT alt bant tercihi muhafazakar.

      • Bahset
        • Like 3
        • Thanks 2
        gönderildi
        comment_19049

        Goodman jack'in onemli bir handikapi var: kuyu duvarinin pürüzlulugu ve yuk dagıtma plate'in temas alani sorunlu olabiliyor. Eger kuyu icinde yikilan parcalar varsa veya cap NX 76 mm'den biraz buyuk ise (sondaj asinmasi) jak tam temas yapmaz, Em fazla yuksek tahmin edilir. Test oncesi kuyu kalibrasyon (caliper log) zorunlu.

        Bizim bir projemizde sondaj asinmasi 78 mm cikmis, jak 76 mm tam degmiyor, ilk veri kullanilmaz halde geldi. Test yenilendi ek sleeve ile.

      • Bahset
        • Like 2
        gönderildi
        comment_19050

        TBM tarafindan: pressuremeter'in rutin tunel projesinde avantaji, kuyuya hizli inip cikar, gun icinde 4-5 olcum mumkun. Goodman jack ayni hizla yapilamaz, kalibrasyon ve montaj zaman aliyor. Onemi sahanin lojistik kosullari — eger sondaj sayisi cok ise PMT pratik, az sondaj noktasi varsa Goodman daha hassas oldugu icin sectir.

        Suat, projenin sondaj sayisi kac, tunel uzunlugu kac km?

      • Bahset
        • Like 2
        gönderildi
        • Yazar
        comment_19051

        Sefa, tunel 2.4 km, sondaj 18 nokta planli (her 130-150 m), her sondajda en az 2 derinlikte Em olcumu istegim. Yani yaklasik 36 olcum noktasi. Goodman ile bu zaman olarak haftalarca surer, PMT ile 2-3 hafta. PLT sadece 4-5 portal noktada gerceklestirilebilir.

      • Bahset
        • Like 2
        • Sad 1
        gönderildi
        comment_19052

        Suat, kombu yaklasiminin maliyet hesabini yapalim: 36 nokta Goodman jack ortalama TL 25-30K/nokta, toplam 900K-1M. PMT 18-22K/nokta, toplam 650-790K. PLT 200-400K/nokta, 4 nokta = 800K-1.6M. Goodman + 4 nokta PLT toplam 1.7-2.4M, Hibrit yaklasim. PMT sade 36 nokta + 4 PLT = 1.4-2.3M, biraz ucuz.

        Tasarimci hassasiyet onemli ise hibrit Goodman + PLT, hizli rutin onemli ise PMT + PLT. Bizim Marmara projelerinde genelde Goodman + PLT secildi, klient tasarim hassasiyeti istegi belirledi.

      • Bahset
        • Like 4
        • Haha 1
        gönderildi
        comment_19053

        Akademik bir not: Hoek-Diederichs 2006 makalesinde Erm tahmini ile saha Em olcumlerinin karsilastirilmasi Figure 5'te verilir, ortalama ±%30 banti uyusmus. Yani saha ölcüm yapsan dahi Hoek-Diederichs el hesabi tahmin guvenligi acisindan ihmal edilemez. Saha olcum ana, Hoek-Diederichs sanity check olarak parallelde duzenle.

        Eurocode 7 Annex M'de "characteristic value" icin alt %5 persantil oneriliyor — Cem'in PLT 3.3 GPa degeri PLT minimum, karakteristik 2.8-3.0 GPa civari aliniyor. Suat'in tasarima alt bantli giris yapmasi onerilir.

      • Bahset
        • Like 2
        • Confused 2
        gönderildi
        comment_19054

        Goodman jack, PMT, PLT... uc tane kuyu icine atilan alet, uc ayri sayi cikiyor, hangisinin dogru oldugunu kayac biliyor sadece. Bizim isimiz tahminde kalmak.

      • Bahset
        • Haha 1
        gönderildi
        comment_19055

        Antalya Akkuyu yolunda biz PLT yapmamistik (butce kapali), Goodman + PMT kombinasyonu kullandik, lab Hoek-Diederichs ile tahmin tutarli cikti. Yani PLT olmadan da is gorulur eger Goodman ve Hoek-Diederichs uyusuyorsa. Suat, butce kapaliysa PMT atlamayip Goodman + 2 PLT ile gitmek de geceri yol.

      • Bahset
        • Like 1
        • Haha 3
        gönderildi
        comment_19056

        Karotcu olarak: Goodman jack icin kuyunun dogrultusu kontroluni de unutmayin. Egilik 3 dereceyi gecmis ise jak duzgun temas etmiyor. Wireline log ile kuyu egilik kontrolu Goodman testinden once yapilmali. Bizim bir kuyumuzda 5 derece egilik vardi, jak verisi atildi.

      • Bahset
        • Like 1
        • Thanks 1
        gönderildi
        comment_19057

        Suat abi, akademik tarafindan: Goodman jack pressure-deflection egrisinden Em hesaplanirken modulus formulu Goodman et al 1972'de turetilmis. Ama ISRM SM 1981 ek B'de 0.86E (Poisson 0.25 varsayimli) duzeltme katsayisi onerisi var. Kullandiginiz lab veya ekip bu katsayiyi otomatik uyguluyor mu, yoksa elle hesap mi? Bazi raporlarda atlanmis goruluyorum, %14 sapma onemli.

      • Bahset
        • Like 6
        gönderildi
        • Yazar
        comment_19058
        konya_arge_begum yazdi:

        0.86E (Poisson 0.25 varsayimli) duzeltme katsayisi

        Begum, harika nokta. Sondaj firmasinin raporlama sablonunu kontrol edecegim, eger duzeltme yoksa olcum verilerini elimle isleyecegim. %14 sapma tasarim icin onemli, Hoek-Diederichs ile karsilastirmada bunu unutmamak gerek.

      • Bahset
        • Like 5
        gönderildi
        • Yazar
        comment_19059

        Karar: Goodman jack 36 nokta rutin (Poisson 0.86 duzeltme zorunlu), PLT 4 portal noktasi, PMT atlanacak. Toplam yaklasik 1.8M TL bütçe. Sahibi olmaktan mutlu olmayacagim raporu olmaz, klient anlamasi icin yontem secimin gerekcesini de yazacagim.

        Tesekkurler herkese. Cem'in karsilastirma sayilari, IksaKurucu'nun caliper uyarisi, Murat'in egilik notu, Ezgi'nin alt persantil oneri, Begum'un Poisson duzeltme uyarisi — hepsi rapora yansiyacak.

      • Bahset
        • Like 4

        Hesap oluşturun veya yorum yazmak için oturum açın

        Konu listesine dön
        Yüzeyden mantoya şematik yer kesiti: zemin katmanları, kireç taşında yer altı suyu, volkanik kayaçlar, kum taşı, kıvrımlar, tuz domları, petrol kapanı, deprem üreten fay, magma sokulumları ve manto; yüzeyde kazıklı bina, zemin etüdü sondaj makinesi, su ve petrol kuyuları.

        Jeoloji · Şematik kesit

        Zeminden Mantoya

        Şematik kesit, ölçeksiz. Derinlik ölçeği kırıktır (≈), her bölüm kendi ölçeğindedir; dokular okunurluk için büyütülmüştür. Türkiye’deki yapılardan esinlenmiş idealize bir kesittir.

        Lejant: 14 birim, 4 yapı
        1. Bitkisel toprak Kök ve organik maddece zengin üst katman; yapıdan önce sıyrılır
        2. Çakıllı kumlu zemin Akarsu çakılı ve kum; kil üstünde asılı su (▽) tutar, gevşekse depremde sıvılaşabilir
        3. Kil İnce taneli ve az geçirimli; yük altında zamanla oturur
        4. Sert kil Aşırı konsolide ve çatlaklı; kazık uçları bu tabakaya oturur
        5. Kireç taşı (karstik) Suyla çözünür: çatlak, kanal, mağara ve obruk oluşur
        6. Yer altı suyu Kireç taşının boşluklarında; kuyu çektikçe seviye (▽) düşer
        7. Volkanik kayaçlar Sütun eklemli bazalt akıntısı ve altında tüf
        8. Kum taşı Çimentolanmış kum; çapraz tabakalar eski akıntıyı kaydeder
        9. Kıvrımlar Yan basınç ve tuz akışıyla bükülen antiklinal ve senklinaller
        10. Tuz domları Hafif kaya tuzu üstteki tabakaları delerek yükselir; tepesinde kep kayası
        11. Petrol kapanı Gözenekli hazne kayada, geçirimsiz örtü altında gaz, petrol, su
        12. Fay kırığı ve deprem odağı Biriken gerilme fayda boşalır; odaktan P (mavi) ve S (sarı) dalgaları yayılır
        13. Magma sokulumları Alt kabuktaki magma odasından yükselen dayk ve siller
        14. Manto Moho’nun altında, jeolojik zamanda akabilen sıcak, katı peridotit
        1. Kazıklı yapı Bina yükü fore kazıklarla yumuşak zemini geçip sert kile aktarılır
        2. Sondaj makinesi Zemin etüdü: SPT ile sıkılık ölçülür, karot ve numune alınır
        3. Su kuyusu Filtreli boru suyu karstik kireç taşı akiferinden alır
        4. Petrol kuyusu Antiklinal kapanın tepesine iner; pompa petrolü yüzeye çeker

        Bilginin Temel Taşı, Mühendislerin Buluşma Noktası

        Google’da tercih edilen kaynak olarak ekle

        Üniversite Mah., Mektep Sok., 34A (Geoteknik Mühendislik), Istanbul, Avcılar, 34320

        Deprem verileri: AFAD Deprem Dairesi Başkanlığı · Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü (KRDAE) Bölgesel Deprem-Tsunami İzleme ve Değerlendirme Merkezi · USGS · EMSC.
        Uzay havası: NOAA SWPC · Levha sınırları: PB2002 (Bird 2003) · Harita: Natural Earth · Faylar: GEM GAF-DB (yeni sekmede açılır) (CC BY-SA 4.0 (yeni sekmede açılır)) — GEM Global Active Faults Database (Styron & Pagani 2020; Orta Doğu EMME, Danciu vd. 2018), uyarlanmıştır.
        Veriler otomatik alınır ve bilgilendirme amaçlıdır; resmî deprem bilgisi için AFAD esas alınmalıdır. Harita ve fay izleri basitleştirilmiştir, mühendislik ya da tehlike değerlendirmesinde kullanılmamalıdır.

        Configure browser push notifications
        Chrome (Android)
        1. Tap the lock icon next to the address bar.
        2. Tap Permissions → Notifications.
        3. Adjust your preference.
        Chrome (Desktop)
        1. Click the padlock icon in the address bar.
        2. Select Site settings.
        3. Find Notifications and adjust your preference.